Основные особенности судебной процедуры рассмотрения дела о политическом убежище
Дело о политическом убежище передается на рассмотрение иммиграционного суда в случае, если на интервью в Asylum Office заявитель не убедил сотрудников иммиграционной службы в том, что ему необходимо предоставить политическое убежище. В этом случае кейс передаётся в иммиграционный суд, а точнее иммиграционному судье, который рассматривает дело единолично.
Судья должен оценить обоснованность заявления о политическом убежище и распоряжения иммиграционной службы о высылке заявителя из страны. Если сам проситель на первом общем слушании не откажется от поданного ходатайства и не запросит добровольного отбытия из страны, то дальнейшие слушания сосредоточатся на содержательной стороне его заявления. В их ходе адвокат просителя и прокурор иммиграционной службы проведут опрос заявителя, свидетелей, ознакомление с документами, а судья вынесет окончательное решение по данному заявлению.
Главный вопрос этого судебного разбирательства - установить, можно ли квалифицировать заявителя как политического беженца, то есть действительно ли данный человек преследовался у себя на родине и действительно ли его страх вернутьcя обратно достаточно обоснован. При этом именно заявитель несет бремя доказательства прошлых преследований или своего страха перед будущим преследованием. Он должен в своих свидетельствах привести убедительные, непротиворечивые и подробные сведения о прошлых преследованиях.
Важно понимать, что если происходили преследования в прошлом, то, согласно американскому прецедентному праву, возникает правовая презумпция об обоснованном страхе заявителя перед будущими преследованиями.
Прокурор службы иммиграции, со своей стороны, попытается доказать на слушаниях, что заявитель не может рассчитывать на получение политического убежища, при этом он может подвергнуть сомнению буквально каждый пункт заявления, что он и делает в суде. Поэтому необходимо иметь четкую и стройную систему аргументации, тщательно готовиться к судебному процессу.
Так как на заявителе лежит бремя доказывания, то он и должен представлять доказательства в виде тех или иных свидетельств. Тем не менее, даже если заявитель не в состоянии подтвердить ими собственные показания, его словам придается достаточный вес, если они вызывают доверие и не противоречат общеизвестным фактам и логике. По закону, заявитель об убежище получает возможность доказать свою позицию, максимально подробно описывая обстоятельства, обосновывающие его заявление, а суд тем временем не вправе намеренно искать поводов для его депортации.
Весомым подспорьем для доказывания могут служить ведомственные доклады о ситуации в стране заявителя, такие как Доклады о правах человека, регулярно выпускаемые Госдепартаментом США, а также доклады независимых и авторитетных правозащитных организаций таких как Human Rights Watch, Freedom House, Amnesty International. Наконец, заявитель может воспользоваться конкретными консультативными мнениями по его делу независимых экспертов по ситуации в стране, если суд их признает в качестве таковых.
Заявитель даёт показания под присягой, и эти показания должны конкретно обосновывать его претензию на политическое убежище. Если показания вызывают доверие в свете общеизвестных условий на его родине, то даже одних показаний, без дополнительных подтверждений, может оказаться достаточно для того, чтобы одобрить заявление о политическом убежище. Для этого показания должны быть последовательны, подробны, представлять собой логичную и вероятную историю, составляющую разумное основание для страха перед преследованиями. А вот общие и скудные сведения могут оказаться неубедительными.
Необходимо быть искренним в суде, потому что в США считается, что судья в лучшем положении, чем кто-либо, может наблюдать за поведением заявителя. Поэтому если судья считает, что показания заявителя не заслуживают доверия, то он обязан конкретно указать на то, что именно вызывает его недоверие. Например, судья может указать на то, что заявитель не помнит конкретных дат, что в его показаниях содержатся противоречия или что он представил не вызывающие доверия документы. Конкретные улики, подтверждающие претензии на получения убежища, играют весьма важную роль. Общее правило таково: чем меньший вес убедительности несут в себе показания заявителя, тем большая потребность в подтверждающих документах, и наоборот.
Заявитель может пострадать не только непосредственно от представителей государства. Возможны также преследования, исходящие от лиц или организаций, действия которых государство не в состоянии или не желает контролировать. В подобных случаях необходимо продемонстрировать, что официальные власти знали или должны были знать о существовании подобных группировок, выступающих в качестве преследователей. Кроме того, заявитель должен продемонстрировать, что он не мог рассчитывать на какую-либо защиту от преследований со стороны представителей государства.
Кроме того, следует учесть что конкретной угрозой жизни, свободе или имуществу заявителя может считаться также если местные власти ненадлежащим образом обошлись с членами семьи или друзьями заявителя. Например, тюремное заключение родственников считается веским основанием для того, чтобы испытывать страх перед будущими преследованиями самого заявителя. При этом, не только ситуация родственников, но и иных лиц в похожем с заявителем положении может послужить основанием для предоставления ему политического убежища. Тем не менее для этого нужно доказать, что на родине заявителя существует практика преследования лиц данной социальной группы, национальности, политической ориентации и т.п., и что сам заявитель относится к данной категории преследуемых.
